2012 ഡിസംബര്‍ മാധ്യമ പ്രവര്‍ത്തകര്‍ക്കായി പ്രസ്
അക്കാദമിയും മലപ്പുറം പ്രസ് ക്ലബും സംയുക്തമായി
വിവരാവകാശ ശില്‍പ്പശാല സംഘടിപ്പിച്ചത്.
സംസ്ഥാന മുഖ്യവിവരാവകാശ കമ്മീഷണര്‍
എം.എന്‍. ഗുണവര്‍ധനന്‍ ഉള്‍പ്പടെയുള്ളവര്‍
പങ്കെടുക്കന്നതറിഞ്ഞാണ് പരിപാടിയില്‍ പങ്കെടുക്കാന്‍
പോയത്.
വിവരാവകാശ നിയമത്തിന്റെ ചരിത്രംപറഞ്ഞ് ഒരുമണിക്കൂറോളം
അദ്ദേഹം ഉദ്ഘാടന ഭാഷണം നിര്‍വഹിച്ചു.
അങ്ങിനെയിരിക്കെയാണ് ഒരു ഇടവേള കിട്ടിയപ്പോള്‍ ബഹു
എന്‍പി രാജേന്ദ്രന്‍ സാറോട് ഈ ക്ലാസ് ഒരു ഇന്ററാക്ടീവ്
രൂപത്തിലാക്കിയാല്‍ നന്നായിരുന്നുവെന്ന് പറഞ്ഞത്.അതിന്
അവസാനം അവസരമുണ്ടായിരിക്കുമെന്ന്
ഉറപ്പുലഭിച്ചതോടെ ഏറെ സന്തോഷമായി.
പ്രസംഗത്തിന് ശേഷം എനിക്ക് രണ്ടു ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കുള്ള
അവസരം ലഭിച്ചു. വിവരാവകാശ കമ്മീഷണറോട് ആയതിനാല്‍
കുറെയധികം ചോദ്യങ്ങളുണ്ടായിരുന്നെങ്കിലും രണ്ടെണ്ണം
ചോദിക്കാനാണ് ആ സമയം ലഭിച്ചത്.
ചോദ്യം ഒന്ന്.
വിവരാവകാശ നിയമത്തിലെ സെക്ഷന്‍ 18 പ്രകാരമുള്ള
പരാതികളില്‍
തീര്‍പ്പുകല്‍പ്പിക്കാന്‍ കമ്മീഷന് അധികാരമുണ്ടെന്നിരിക്കെ
അത്തരം
പരാതികളെ തിരച്ചയക്കുകയും അപേക്ഷകനോട് ഒന്നാം
അപ്പീല്‍ നല്‍കണമെന്ന്
പറയുകയും ചെയ്യുന്നത് എന്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് ?
കമ്മീഷണര്‍ ഗുണവര്‍ദ്ദനന്റെ റുപടി:
നേരത്തെ കേരളത്തിലെ കമ്മീഷന് സെക്ഷന്‍ 18 അനുസരിച്ചുള്ള
കൊടുക്കുന്നഅപേക്ഷകളില്‍ വിവരങ്ങള്‍ കൊടുക്കാനുള്ള
നിര്‍ദേശങ്ങള്‍ നല്‍കിയിരുന്നു.അടുത്ത കാലത്ത് ബഹുമാനപ്പെട്ട
സുപ്രീം കോടതിയുടെ വിധി വരികയുണ്ടായി.ആവിധിയില്‍
സെക്ഷന്‍ 18 ഉം 19 ഉം കോടതി വിശകലനം ചെയ്തു.
സെക്ഷന്‍ 19അനുസരിച്ച് വിവരങ്ങള്‍ കൊടുക്കാന്‍ പറയാന്‍
കമ്മീഷന് അധികാരംനല്‍കിയിട്ടുണ്ട്. അതുകൊണ്ട് സെക്ഷന്‍
18 അനുസരിച്ച് വിവരങ്ങള്‍ നല്‍കാന്‍ പറയാന്‍ കമ്മീഷന്
അധികാരമില്ല എന്ന് സുപ്രീം കോടതി ക്ലാരിഫൈ ചെയ്തിട്ടുണ്ട്.
സുപ്രീം കോടതിയുടെ ഒരു ഓര്‍ഡര്‍ എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ എല്ലാ
അധികാരികളും ഇത് പാലിക്കാന്‍ ബാധ്യസ്ഥരാണ്.അതുപോലെ
സെക്ഷന്‍ 18 പ്രകാരമുള്ള അപേക്ഷകള്‍ക്ക് വിവരം കൊടുക്കാന്‍
ഞങ്ങള്‍ ഉത്തരവ് കൊടുത്തുകൊണ്ടിരുന്നതാണ്.ഈ വിധിയുടെ
സാംഗത്യത്തെകുറിച്ച് ഉന്നത നീതി പീഠങ്ങള്‍ പ്രതികരിക്കേണ്ട
സംഗതിയാണ്.അതുകൊണ്ടാണ്അപേക്ഷ വരുമ്പോള്‍ 18
അനുസരിച്ച് ആ അപേക്ഷയില്‍ അയാള്‍ കൂടുതല്‍
വിവരങ്ങള്‍ ആവശ്യപ്പെടുമ്പോള്‍ നമ്മളത് മടക്കി അയക്കുകയും
ഒന്നാംഅപ്പീല്‍ നല്‍കിയ ശേഷം വരാന്‍ പറയുകയും ചെയ്തു.
ഈയിടെ ഒരു ഹൈകോടതി വിധിയുണ്ടായി.ഒരു സെക്ഷന്‍
18 പെറ്റീഷനില്‍ വിവരം കൊടുക്കാന്‍ നമുക്ക്
നിര്‍ദേശം കൊടുക്കാന്‍ സാധിക്കാത്തത് കൊണ്ട് സ്‌റ്റേറ്റ് പബ്ലിക്
ഇന്‍ഫര്‍മേഷന്‍ ഓഫീസര്‍ ഹിയറിംഗിന് എന്റെ മുമ്പില്‍
ഹാജരായപ്പോള്‍ അയാള്‍ അത് കൊടുക്കുമെന്ന്
പറഞ്ഞതായിട്ട് ഞാന്‍ രേഖപ്പെടുത്തി.അതു തന്നെ
ഹൈകോടതി ആ വിധിക്കെതിരാണ് ,അത് പരിശോധിക്കണം
എന്ന് പറഞ്ഞ് ഒരു ഫയല്‍ എന്റെയടുക്കല്‍ വന്നു.അതിനാല്‍
സുപ്രീംകോടതി വിധിയുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ അത്
പുനഃപരിശോധിക്കണം.നമ്മള്‍ പരോക്ഷമായി കൊടുക്കാന്‍
പറഞ്ഞപോലെ
പരോക്ഷമായിട്ട് ഒരു നിര്‍ദേശം നല്‍കിയരൂപത്തില്‍ വന്നു.അത്
കൊണ്ടാണ് സെക്ഷന്‍ 18 നില്‍ ഒന്നാം അപ്പീല്‍
അധികാരിക്ക് നല്‍കാതെ കമ്മീഷന്റെ അടുത്ത് നേരിട്ട്
വരുന്ന കേസുകളില്‍ കൂടുതല്‍ വിവരങ്ങള്‍
ആവശ്യപ്പെട്ടാല്‍ നമുക്കത് സുപ്രീംകോടതിയുടെ
വിധിയുടെ വൈലേഷനാകുമെന്നതാകുന്നത് കൊണ്ട്
നമ്മളത് ഒന്നാം അപ്പീല്‍ നല്‍കാന്‍ അപേക്ഷകനെ
ഉപദേശിക്കുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്
ചോദ്യം രണ്ട്
വിവരാവകാശ കമ്മീഷന്റെ വിധികളില്‍ പലതിലും
ഉദ്യോഗസ്ഥരെ താക്കീത്
ചെയ്യുന്നു എന്നതായി
കാണപ്പെടുന്നു.
എന്താണ്
ഈ
താക്കീത്‌കൊണ്ട് കമ്മീഷന്
ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് ? വിവരാവകാശ നിയമത്തിലെ ഏത് പ്രൊവിഷന്‍
പ്രകാരമാണ്
കമ്മീഷന് താക്കീത് ചെയ്യുന്നത് ?
മറുപടി:
വ്യക്തമായി പറയുകയാണെങ്കില്‍ ...അങ്ങിനെ താക്കീത്
നല്‍കാനുള്ളപ്രൊവിഷനൊന്നും ഇല്ല.കമ്മീഷന് ആദ്യം
2006 ല്‍ നിലവില്‍ വന്നപ്പോള്‍അന്ന് മുതല്‍ പല
കമ്മീഷണര്‍മാരും അത് ചീഫ് ഇന്‍ഫര്‍മേഷന്‍ കമ്മീഷണര്‍
അടക്കം ഉദ്യോഗസ്ഥന്മാരെല്ലാം കൂടെ പരിചയമായിട്ട്
വരുന്ന ഒരു.. ഒരു...ഒരു ഗ്യാപ്പ് കണക്കിലെടുത്തുകൊണ്ട്
താക്കിത് ചെയ്യുകയൊക്കെയുണ്ടായിരുന്നു.അത് സ്ട്രിക്ട്
ആയിട്ട് പറഞ്ഞാല്‍ അതിന് അങ്ങിനെയൊരു പ്രൊവിഷനില്ല.
താക്കിതിന് പ്രൊവിഷനില്ല.
===================
ഇപക്രാരമാണെങ്കില്‍ പ്രൊവിഷനൊന്നും ഇല്ലാതെ
തോന്നിയപോലെ തീരുമാനം എടുക്കാന്‍ നിന്നാല്‍
വര്‍ഷങ്ങളോളം നിയമപോരാട്ടം നടത്തുന്ന
വിവരാവകാശ പ്രവര്‍ത്തകര്‍ നിരാശരാകാനേ വഴിവെക്കൂ.
കടപ്പാട്
The Hindu
അഭിപ്രായങ്ങളൊന്നുമില്ല:
ഒരു അഭിപ്രായം പോസ്റ്റ് ചെയ്യൂ